Bolloré déclarait il ya quelques jours que le style Sarkozy était personnel et percutant.
« J’aime sa manière de bousculer les habitudes, les idées reçues. Il a un style personnel et percutant ».
Pour Vincent Bolloré, le Chef de l'Etat « est en train de réaliser un électrochoc de la société ».

Alors justement, le président de la république a décidé d'exploiter encore un peu plus ce style percutant lors d'une conférence de presse samedi après-midi (29/03/08).

Jusqu'à présent, Nicolas Sarkozy exposait sa propre intimité dans l'espace public.
Quant il mettait sur le devant de la scène son épouse et sa famille, c'est lui en tant que père ou époux qu'il mettait avant tout en scène. Pourtant, cette conférence de presse signe une nouvelle forme d'exhibition.
Il exhibe un objet qui ne semble pas lui appartenir: le corps de Carla Bruni-Sarkozy.

Mais finalement, qu'est-ce donc que la monstration d'un corps, ou putôt qu'est ce donc que CETTE monstration corporelle?

Azzedine Lekhal définit le strip-tease comme "une forme spectaculaire aboutie répondant à des exigences
esthétiques poussées et à une technique du dévoilement très codifiée."
Finalement, le striptease relèverait de "l’acte de se dévêtir en face d’un public dans une logique de segmentation du corps – en partant du haut vers le bas et de manière symétrique, dans un temps donné, dans un cadre de représentation (la boite de nuit, le cabaret) qui supporte un dispositif spectaculaire organisant à la fois la relation au public (scène, comptoir, cage) et l’instrumentation de ce dispositif (la lumière, la poursuite ou la douche, la musique, la fumée etc.) – acte dont les finalités sont de susciter le désir et de supporter l’activité érotique."

Bon évidemment, cela serait aller un peu loin que de parler de striptease dans ce cas et pourtant...
Cette vidéo montre bien l'acte de se dévétir en face d'un public dans une logique de segmentation (sauf que Carla Bruni-Sarkozy s'est arrêté à la veste) dans un cadre de représentation (Comment Azzedine Lekhal aurait-il pu prévoir qu'une conférence de presse donnée par le président de la république répondrait à ce type de représentation???) qui supporte un dispositif spectaculaire organisant à la fois la relation au public et l'instrumentalisation de ce dispositif ...
Finalement, c'est tout cela qui fait que nous sommes plus proche du cas d'un striptease que d'un simple déshabillage: l'énonciation par Nicolas Sarkozy de ce geste qui aurait pu être anodin intervient comme une scénarisation, et donc une spectacularisation, de ce dévoilement...
Par ailleurs, la réception du public (ou plutôt des journalistes) par leurs cris tend encore plus à comprendre cette monstration comme un striptease, un show qui s'organise et surtout fonctionne dans un rapport entre celui qui fait et celui qui regarde, ce qui consolide la dimension de la mise en scène.

Vincent Bolloré concluait son interview par: « Cela dérange. Il a décidé d’être transparent à l’heure où, en effet, les médias sont partout »
Avec cette conférence de presse, il semble que cela soit une nouvelle forme de visibilité et de transparence que Nicolas Sarkozy investit: il rend visible le corps, l'érotique et le désir: la nouveauté c'est que tout cela ne lui appartient pas.
Que dire donc de l'utilisation du corps de sa femme (soit la première dame de France) et de cette érotisation pour susciter le désir, pour séduire, convaincre???
Je crois que je vais m'arrêter là... De peur que mon interprétation ne dérape...
Qui a dit "lâche"????
Je vous laisse donc seul face à votre propre interprétation... Et avec celle d'un vidéomontage qui amplifie le buzz médiatique (un autre) quant à cette affaire...




Cependant, juste avant de conclure sur le dévoilement d'épaules nues et ce striptease politique, je ne pouvais ignorer la question de la place et du rôle de Carla Bruni dans cette mise en scène, ce qui laisse perplexe nombre de bloggeurs... Beaucoup se demandent comment elle gère ou accepte d'être assignée à ce rôle...
N'étant pas dans la tête de la première dame, loin de moi l'idée de pouvoir ou vouloir répondre à cette question...
Je me contenterai de citer deux sociologues, Vincent de Gaulejac et Isabel Taboada Léonetti:
"le sujet intériorise en apparence l’identité négative (qui lui est imposée), il accepte en tout cas le statut qui lui est proposé mais il joue à être celui qu’on attend qu’il soit. Ce rôle lui permet d’obtenir des avantages tout en prenant ses distances, en faisant “comme si” il n’était pas celui qu’il joue à être [...]"

---

Références:
Azzedine Lekhal. "Se montrer : le cas du strip-tease amateur" , texte disponible sur le site de l'EHESS: http://shadyc.ehess.fr/docannexe.php?id=497
Vincent de Gaulejac, Isabel Taboada Léonetti, La lutte des places. Paris. Epi. 1994.

Dans les émissions de télé réalité, on entend souvent les participants, leurs proches et même le présentateur et le public parler de vérité...
Qui n'a jamais entendu les phrases: "Je suis vrai" ou "il est resté vrai jusqu'au bout"?
Et voilà que Paris Match s'en mêlent... Le 23 janvier, ce magasine change son slogan "le poids des mots, le choc des photos" par un tout nouveau, épris de vérité: "La vie est une histoire vraie"...
Qu'est-ce donc que cette histoire de vérité??? Peut-on incarner une quelconque vérité? La vie peut-elle être vraie?
Et qui sont donc ces "vrais gens" dont on entend si souvent parler? Il existerait donc des "faux gens"?


Nous confondons que trop souvent vérité et réalité. La vérité est une qualité, la qualité d'un discours ou d'une idée. La vérité ne peut se comprendre que dans l'exercice de l'intellect. Elle désigne l'adéquation d'une idée avec son objet ou avec la réalité. Elle est subjective.
Dire "je suis vrai" implique que l'on pourrait être faux, que l'on pourrait être en inadéquation avec la réalité. Quel besoin un candidat de télé réalité éprouve t-il à faire ce genre d'affirmation? Personne n'a jamais douté qu'il existait vraiment...


Alors d'un coté, nous avons un sens commun qui confond vérité et réalité et, de l'autre, une presse et un type de programme télévisé qui en font leur fond de commerce... Parce que justement, si ces médias produisent un discours sur une réalité, c'est un discours en proie à quelques difficultés quant à la vérité, quant à son adéquation avec la réalité...
Point besoin de remettre en cause la réalité montrée et racontée par la télé réalité ou la presse people. La polémique actuelle sur Pékin Express ou l'intrusion de Diam's dans les bureaux de Voici semblent parler d'eux-mêmes... Pourtant, mon but, ici, n'est pas de remettre en cause la véracité des discours de ces médias, bien que cette suspiscion de manipulation ou de mensonge semble omniprésente dans l'esprit et discours des publics.
 
On accuse souvent la télé réalité ou la presse people de ne pas montrer la vraie réalité...  SIC...
La terme "télé réalité" est justement intéressant... Ce type d'émission veut rendre visible la réalité... Et effectivement, il nous montrent bien la réalité... Mais la réalité montrée n'est pas celle de la réalité qu'il voudrait montrer, parce que cette deuxième n'est justement pas la réalité ou la "vraie réalité" comme peut la désigner le public.
En fait, quand on regarde "secret story" ou une autre émission, on regarde une réalité, celle d'un jeu où des participants et la production mettent en scène une soit-disante réalité, soit-disante parce qu'elle est un discours, une idée: et donc qu'elle n'est pas une réalité mais une vérité (ou un mensonge). L'inadéquation entre le public et les producteurs reposent finalement ici: la production essaye de convaincre que c'est une vérité, le public voit un mensonge...  On se trompe de polèmique... Parce que personne ne remet en cause la réalité: celle d'un huis-clos avec des caméras et des primes...

Mais vu que cette confusion vérité/réalité est simple et limpide, n'est-ce pas??? Un troisième terme vient se rajouter à ce joyeux mélange... Parce qu'en plus de tout cela, dans les expressions "vraie réalité" et "vrais gens", n'y aurait-il pas une référence à la banalité??? Comme si les gens célèbres n'étaient pas des vrais gens ou n'avait pas une vraie vie... La réalité relève aussi, dans le sens commun, de l'ordinaire... On retrouve plus spécifiquement cette confusion dans la presse people ou même dans les discours politiques... On sait tous que Ségolène Royal se préoccupe des "vrais gens" (sic), c'est à dire de la classe moyenne, des gens ordinaires...

Finalement, tout cela laisse perplexe... Simple confusion dans l'utilisation de notre langue??? Ou technique sémantique de marketing pour nous convaincre que finalement tout ce que dit la presse people et tout ce que nous montre la télé réalité n'est que la vérité, la stricte vérité???